23. Hukuk Dairesi 2015/7652 E. , 2018/3431 K.
"İçtihat Metni"...
Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekillerinin davalılardan....ile imzalamış oldukları 06.01.2011 tarihli sözleşmeye istinaden maliki oldukları 113 ada 63 parselde kayıtlı taşınmazın arsa payı karşılığı davalı şirkete devrettiklerini, iş bu sözleşme gereği davacılara altı adet daire verileceğini, sözleşmenin ""Not"" başlıklı bölümünde ise davacılara verilmesi kararlaştırılan altı dairenin sözleşme tarihindeki imar durumuna göre fazla olduğu, taşınmazın daire karşılığının esasen dört adet olduğunu, yaptırılacak imar değişikliği sonucu çıkacak durumu göre daire adedinin artırılarak altı adet olarak kayıt altına alındığının belirtildiğini, müvekkillerinin 4 kat inşaat izni verilen dava konusu taşınmazın imar tadilatı sonrası 14 kat inşaat izni verildiğini öğrendiğini, bunun üzerine davacıların 02.05.2012 tarihli ihtarname yollanarak sözleşmenin yeniden düzenlenmesini davalılardan talep ettiğini, yeni imar durumuna göre her katta en az 4 daire olduğunu, 14 kat itibariyle 56 adet dairenin yapılacağını bu sebeple davacıların alması gereken daire adedinin % 25 oranına karşılık 14 daire olduğunun belli olduğunu, ancak sözleşmede bunun altı adet olarak belirlendiğini, davalıların, davacıların bilgisizliğinden ve tecrübesizliğinden yararlanması neticesinde öngörülemeyen bir durum sonucu taşınmazın devrini kendi paylarına düşen altı adet daire karşılığında kabul ettiklerini, edimlerarası aşırı bir dengesizlik olduğunu, ileri sürerek, 06.01.2011 tarihli sözleşmenin uyarlanarak sözleşme konusu taşınmaz üzerinde yapılması öngörülen dairelerden ticari teamüllere göre takdir olunacak asgari % 25 ila % 50 arasında arsa payına karşılık kat adedinin davacılara verilmesi şeklinde düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, imar durumunun değiştirilmesi için belediyeye başvurulacağı konusunda davacıların bilgilendirildiğini, tarafların serbest iradesi ile sözleşmenin yapıldığını savunarak davanının reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; sözleşmenin değerlendirilmesinde ve yorumlanmasında yapıldığı tarihteki şartların göz önünde bulundurulması gerektiği, sözleşme tarihi itibarı ile mevcut imar durumu ve yapılması planlanan daireler bakımından bir anlaşmazlığın bulunmadığı, ayrıca sözleşmede imar durumunun değiştirilebileceği ve yapılacak ilave katlardan ek olarak kaç daire verileceğinin .../...
S.2
sözleşmede öngörülüp yazılması ve edimlerin ifa edilip tapu devrinin de davalılar arasında bulunan şirkete yapılması karşısında tecrübesizlik ve bilgisizlikten yararlanıldığı iddiasının yerinde olmadığı, ayrıca sözleşmenin yapıldığı tarih ve şartlar dikkate alındığında edimler arasında aşırı orantısızlık ve dengesizliğin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
