Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/1462 Esas 2022/316 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince duruşmalı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Avukat ... ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı asıl ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl davada; iş sahibince fazla ödenen bedelin iadesi ile ayıplı iş bedellerinin tahsili, yüklenici tarafından açılan birleşen davada ise, bakiye iş bedelinin tahsili istenmiş olup, mahkemece bozma ilâmına uyularak verilen asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı birleşen dosya davalısının tüm, davalı birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Davalı birleşen dosya davacısının diğer temyiz itirazının incelenmesine gelince;
HMK'nin 330. maddesinde; vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 5. maddesinde; hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukatın tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanacağı düzenlemeleri mevcuttur. Her ne kadar bozmadan sonra verilen son karar tarihinde davalı-birleşen dosya davacısı vekille temsil edilmemiş ise de yargılamanın çeşitli aşamalarında vekil ile temsil olunduğu anlaşıldığından, asıl ve birleşen davada verilen kararlara yönelik olarak lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi doğru olmamıştır. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısının tüm, davalı birleşen dosya davacısının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı birleşen dosya davacısının temyiz itirazının kabulü ile hükmün “Asıl dava bakımından” başlıklı kısmına 4. bendin eklenerek “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.800,80 TL vekalet ücretinin davacı birleşen dosya davalısından alınarak davalı birleşen dosya davacına verilmesine”, “Birleşen Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/417 esas sayılı dosyası bakımından” başlıklı kısmına 6. bendin eklenerek “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.837,78 TL vekalet ücretinin davacı birleşen dosya davalısından alınarak davalı birleşen dosya davacına verilmesine” cümlelerinin yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından asıl davada davalı-birleşen davada davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalı S.... Yapı Kooperatif'ten alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...'e iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 27.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.