MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı şirket, davalı ...’ye 16.02.2009 tarihinde 179120 kg asfalt malzemesini 10.316,54 TL bedelle sattığını ve davalı kurum personeli tarafından kantar fişi imzalanarak malzemenin belirlenen yere bırakıldığını ancak davalı tarafından satış bedelinin ödenmediğini, ücretin ödenmesi için gönderilen ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüş, esastan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı belediyeye 10.316,54 TL bedelle asfalt malzemesi sattığını ve davalı kurum personellerinin kantar fişini imzalaması sonucu asfalt malzemesini belirlenen yere teslim ettiğini ancak ücretin ödenmediğini ileri sürerek başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış; iddiasını 6.7.2006 tarihli kantar fişi ile 16.2.2009 tarihli faturaya dayandırmıştır. Davalı, zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüş, esastan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, eserin teslim edildiğine dair sunulan 06.07.2006 tarihli kantar fişine istinaden de alacağın bu tarihte muaccel hale geldiği, davaya konu icra takibinin ise 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 11.2.2013 tarihinde başlatıldığı gerekçesiyle zamanaşımından davanın reddine karar verilmiştir. Maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelendirmek ve uygulanacak Kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. İddianın ileri sürülüş şekline göre dava; davacı tarafından davalı belediyeye satışı yapılarak teslim edildiği ileri sürülen asfalt malzeme bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden değil, satış sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerekir. BK.’nun 125.maddesi hükmüne (TBK. 146.) göre satış sözleşmesinden kaynaklı tazminat ve alacak davalarında zamanaşımı süresi 10 yıldır. Davacı tarafından malın 6.7.2006 tarihinde teslim edildiği ileri sürülmekte olup eldeki davaya konu icra takibinin de 11.2.2013 tarihinde başlatıldığı dikkate alındığında dava konusu olayda 10 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmamıştır. O halde, mahkemece, davanın esasına girilerek taraf delillerinin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.