Davacı- karşı davalı ... vek. Av. ... ile davalı-karşı davacı ... Bisküvi ve ... San A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 15/05/2014 gün ve 2010/83-2014/334 E.-K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11/03/2016 gün ve 2015/16748-2016/4444 E.-K. sayılı ilamına karşı taraf vekillerince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -


1-5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"un 440/3-1 maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun"un 19. maddesiyle HUMK"a eklenen Ek-Madde 4"te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 11.530 TL"dir.
Davalı-karşı davacı vekili, karşı davada toplam 10.000 TL yönünden tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece 15/05/2014 gününde davanın reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK"un değişik 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Bu nedenlerle taraf vekillerinin karşı davada hükme bağlanan 10.000 TL"ye yönelik ilam ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2-Asıl davaya yönelik karar düzeltme istemine gelince;
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"un 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin karşı davaya yönelik karar düzeltme isteminin miktardan reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin asıl davaya yönelik karar düzeltme istemlerinin esastan REDDİNE, peşin harçların istek halinde iadesine, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.