.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmasız, katılma yolu ile davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki 14.07.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaata sözleşmesi gereği binanın zemin katının %50 si ile birinci normal kat iki nolu daire ve 2. normal kat 3 nolu dairenin müvekkili arsa sahibine ait olacağını, davalı yüklencinin malzeme kalitesini sözleşmede belirtildiği şekilde yapmadığı gibi bir kısım eksik imalatın da bulunduğunu yine davalının bağımsız bölümlerin teslimini de süresinde yapmadığını ileri sürerek toplam 24,825 TL"nin 25.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları, ve tüm dosya kapsamından; davacıya ait bağımsız bölümler için 3.137,00 TL, binadaki ortak alanda ise davacıya ait bağımsız bölümlerin arsa payına göre 3.638,09 TL eksik imalat olduğu, yine davacıya ait 3 adet bağımsız bölüm için dört ay gecikme bedeli olarak sözleşmeye göre toplam 6.000 TL tazminatın verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 12,775,09 TL"nin davalıdan 25.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz, davacı vekili de katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur.
1- Davalı vekilinin temyiz dilekçesi, davacı vekiline 03.04.2015 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından HUMK.nun 433 ncü maddesinde öngörülen 10 günlük yasal katılma yoluyla temyiz süresi geçirildikten sonra, 16.04.2015 günü katılma yolu ile temyiz edilmiştir.
01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında,bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...
S.2

2- b) Taraflar arasındaki 14.07.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 2. maddesi gereği taşınmazın teslim süresi, yapı ruhsat tarihinden itibaren 8 ay olarak belirlenmiş olup, yapı ruhsatının 07.02.2011 tarihinde alındığı, teslim süresinin de 07.10.2011 tarihi olması gerektiği, davacı yanca davalı yükleniciye keşide edilen 15.06.2012 tarihli noterlik ihtarnamesinde işin tesliminin Ekim 2011 tarihinde yapıldığının bildirilmesi karşısında, mahkemece eserin tesliminin süresinde olduğu değerlendirilerek kira tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı şekilde kabulüne dair hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, Yukarıda (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin 1 nolu bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.