MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 21/04/2015 gün ve 2014/20004 Esas - 2015/6476 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Kapatılan 18. Hukuk Dairesince bozulmuş, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Sulu kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın %5 olarak kabulü ile az bedel tespit edildiği ve Kıymet takdir raporu ve 05.06.2013 havale tarihli ek bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 25 yaşında cevizin %70, 10 yaşında cevizin %15, 10 yaşında eriğin %15 oranında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise cevizin %50, eriğin %50 oranında yer kapladığının kabul edildiği dikkate alındığında, ağaçların kapladıkları alana ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden ek rapor alınması gerektiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 21.04.2015 gün ve 2014/20004 – 2015/6476 sayılı bozma ilamına;
a)Sulu kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın %5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,
b)Kıymet takdir raporu ve 05.06.2013 havale tarihli ek bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 25 yaşında cevizin %70, 10 yaşında cevizin %15, 10 yaşında eriğin %15 oranında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise cevizin %50, eriğin %50 oranında yer kapladığının kabul edildiği dikkate alındığında, ağaçların kapladıkları alana ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bentlerinin eklenmesine, diğer bozma bentlerinin aynen muhafazasına,
Karardaki bu değişikliğin karar aslına da İŞLENMESİNE, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.