Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/6304 Esas 2017/550 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6304
Karar No: 2017/550
Karar Tarihi: ...02.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/6304 Esas 2017/550 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı olarak görülen kişiden, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve geç teslim sebebiyle uğranılan zararların tahsili istenmiştir. Mahkeme bu talebi reddetmiş ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 76. maddesi gereği, dava aslında Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmelidir. Ancak dava \"Fikri mülkiyet hakkına veya hak sahipliğine\" dayanmadığından, taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesi olarak tanımlanmaktadır. Bu da Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevi olduğunu ortaya koyar. Sonuç olarak, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kararı bozuldu ve davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri ise şöyle: 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 76. maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. maddesi (veya 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. maddesi) ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddeleri.

15. Hukuk Dairesi 2016/6304 E. , 2017/550 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ...ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve geç teslim nedeni ile uğranılan zararların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verdiği karar davacı vekili tarafından temyiz temyiz edilmiştir.
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu"nun 76. maddesi hükmü gereğince; bu Kanunun düzenlediği hukuksal ilişkilerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi görevlidir. Ancak bunun için öncelikle, davacı ya da davalı yanın, davada "Fikri mülkiyet hakkına veya hak sahipliğine" dayanması gereklidir. Somut olayda ise, 5846 sayılı Kanun"a dayanılarak tecavüzün önlenmesi, telif hakkı, eser sahipliğinin tesbiti, tecavüz nedeniyle tazminat istenmediğinden, aksine sözleşme ve Borçlar Kanunu hükümlerine dayanılarak geç teslim nedeni ile uğranılan zararların tahsili dava edildiğinden, taraflar arasındaki ilişki hukuki niteliği itibariyle 818 sayılı BK"nın 355 (6098 sayılı TBK"nın 470) maddeleri uyarınca eser sözleşmesi olduğundan görevli mahkeme dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nın .... maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi"dir.
Açıklanan nedenlerle mahkemece davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılıp sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ....350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak ..."daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.