Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/3193 Esas 2020/4488 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Vekili avukat ...

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı ... ve vekili avukat ... ile davalı ... Sağ. Hiz. San. ve Tic. A. Ş. vekili avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 1964 doğumlu olduğunu, böbrek ağrısı şikayetiyle davalı şirkete ait özel hastaneye gittiğini, yapılan tetkikler neticesinde sağ ve sol böbreğinde böbrek taşı olduğunun tespit edildiğini ve endoskopik üreter taşı tedavisi uygulanarak sağlığına kavuşabileceğinin bildirildiğini, 18/03/2015 tarihinde ameliyat için hastane yatış işleminin yapıldığını, ameliyatının basit bir işlem olduğunun ve çok uzun sürmeyeceğinin kendisine söylendiğini ancak öyle olmadığını, epikriz raporunda her ne kadar sağ ve sol böbreklerdeki taşlar uygun şekilde kırılmış-dışarı alınmış ve işleme son verilmiş denmiş olsa da hastanın pozisyonu değiştirildikten sonra başlayan ve durdurulamayan kanama neticesinde sağlıklı sol böbreğin alındığını, bu durumun patoloji/biyopsi raporundan açıkça anlaşıldığını, taşların kırılması ve dışarı çıkarılması esnasında bir komplikasyon gelişmezken sonrasında böbreğin alınmasına yol açacak hatanın ortaya çıkmasında davalı şirkete ait hastane çalışanı doktorun ve ameliyat ekibinin kusurunun olduğunu, Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi"nin raporu ile sol böbreğinin alınması sonrasında %64 sürekli malul hale geldiğinin tespit edildiğini, yanlış tedavi nedeniyle işgücü kaybı yaşadığını, ameliyat öncesinde asgari ücretli işçi olarak çalışmaktayken, ameliyattan sonra ailesinin desteğine ve çevresindekilere muhtaç bir halde hayatını idame ettirmeye çalıştığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ameliyat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak tarafına verilmesini talep ve etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine, karar verilmiş, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi"nce de; ""Davacının istinaf talebinin esastan reddine, " karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde davacı tarafça temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.