Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/3825 Esas 2013/15891 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/3825
Karar No: 2013/15891
Karar Tarihi: 27.05.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/3825 Esas 2013/15891 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, fazla çalışmaları karşılığı ücret alacağının işverenden tahsiline karar verilmesi için dava açmıştır. Mahkeme davayı kabul etmiş, ancak davalı işveren temyiz etmiştir. Dosya incelendikten sonra Yargıtay Kararı verilmiştir.
Kararda davalının bazı temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davacının iddia ettiği 8,5 saatlik çalışmanın 30 dakikasının çay molası olduğu için 1 saatlik fazla çalışma iddiasının yerinde olmadığı belirtilmiştir. Emsal Dairemiz uygulamasına göre, 8,5 saatlik çalışmanın 1 saati dinlenme, kalan kısmı ise fazla çalışma olarak kabul edilmektedir. Bu nedenle, davacının fazla çalışma ücreti 1 saat üzerinden değil, 0,30 saat üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu Madde 41, Madde 63.

9. Hukuk Dairesi 2011/3825 E. , 2013/15891 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin ödenmeyen fazla çalışmaları karşılığı ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı kurum tarafından davacının iddia ettiği 8,5 saatlik çalışmanın 30 dakikasının çay molası olması nedeniyle 1 saatlik fazla çalışma iddiasının yerinde olmadığı, iddianın doğru olması durumunda günlük yarım saatlik fazla çalışmanın söz konusu olacağı ifade edilmiştir. Emsal Dairemiz uygulamasından geçen dosyalarda da 8,5 saatlik çalışma esasında 1 saatlik çalışmada 0,30 saattin dinlenme, kalan kısmın ise fazla çalışma olduğu kabul edilmiştir. Davacının fazla çalışma ücretinin 1 saat üzerinden değil, 0,30 saat üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir. 1 saat üzerinden hesaplanan fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması hatalıdır.
3- Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.