Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11137 Esas 2017/5118 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11137
Karar No: 2017/5118
Karar Tarihi: 19.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11137 Esas 2017/5118 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalılar arasında yapılan sözleşme kapsamında genel nakdi kredi kullanıldığını ve dava dışı olan bir kişinin de müteselsil kefil olarak yer aldığını belirterek, kredi borcunun ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini ancak davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu ve itirazın iptal edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Temyiz başvurusunda, sair temyiz itirazları reddedilirken, davalı vekili lehine nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemenin düzeltme kararıyla hüküm fıkrasının \"11.781,58-TL nispi\" sözcükleri çıkartılarak yerine \"1.800-TL maktu\" sözcükleri yazılması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak da, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollanmasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gösterilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/11137 E. , 2017/5118 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ..."un dava dışı ... ."den sözleşmeye istinaden genel nakdi kredi kullanmış olduğunu, diğer davalı ..."nin de iş bu sözleşmeye müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini buna rağmen ödenmeyen borcun tahsili için takibe geçildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve davalıların %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili , davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki davanın 17/12/2015 tarihinde işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle ...."nin 7/1 maddesi uyarınca davalı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4.bendindeki ""11.781,58-TL nispi"" sözcüklerinin çıkartılarak yerine ""1.800-TL maktu"" sözcüklerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanununun geçici 2. maddesi yollanmasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 4.paragrafında yer alan "11.781,58-TL nispi"" sözcüklerinin çıkartılarak yerine ""1.800-TL maktu "" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.