MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, tefecilik, tehdit, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve bu amaçla kurulan örgüte üye olmak
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK"nin 260/1. maddesine göre tefecilik suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin, kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve bu suçtan kurulan hükümlerin Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, bu suç yönünden CMK"nin 237/1-2 ve 260/1. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma talebinin KABULÜNE;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK"nin 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

I-Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan kurulan beraate ilişkin hükümler yönünden o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Hazine vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan; o yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından beraate ilişkin kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanıklar ... ve ..."e yüklenen 5237 sayılı TCK’nin 241/1. maddesinde düzenlenen tefecilik suçunun ve sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında TCK"nin 220/2. maddesinde düzenlenen suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, suçların işlendiği tarih ile inceleme tarihi arasında; aynı Kanun"un 66/1-e, 67/4. maddelerinde yazılı 12 yıllık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Hazine vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-a) Sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ..."a karşı işledikleri tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar savunmanının temyiz itirazlarının incelemesinde;

Şikayetçi ..."in, 1998 yılında birlikte yaşadığı ve daha sonra ayrıldığı bir kadından olma çocuğunun tapuda kendi adına kayıtlı gözüken evini almaması için, daha sonra ölen....isimli şahsa evini satmış gibi Noterlik sözleşmesi yaparak bir miktar borç para aldığı ve karşılığında ...a isimli bayana bir senet verdiği, ardından söz konusu senedin parasını ödediği halde senedini geri alamadığı, bu arada ...a"nın ablası olan ...."in aynı senedi, tahsil etmesi amacıyla sanık ..."e verdiği,..."in müştekiyi telefonla arayıp yanına çağırarak "Alemin ağası olduğunu ve kaçması halinde kendisini cezalandıracağını" söylemesi üzerine buluştukları, bu sırada ..."ün yanında sanıklardan ..."nin de bulunduğu ve kendisinden söz konusu senedi ödemesini istediği, silah gösterdiği, bu şekilde sanıklar... ve ..."ün diğer sanık ... ile birlikte mağdur ..."in başkasına olan borcuna karşılık senedini tahsil amacı ile ..."i silahla ölümle tehdit ettikleri eylemin yağmaya kalkışma,

Şikayetçiler ... ve ..."ın ise baba oğul oldukları, ..."ın 2004 yılında emlakçılık ile uğraştığı sırada maddi sıkıntıya düştüğü, bu nedenle sanıklardan ..."den faizle toplam 30 milyar TL borç para aldığı ve borcun 2005 yılı Ekim ayında faiziyle birlikte 45 milyar TL olarak ödemesine rağmen ..."in kendisinden 20 milyar daha isteyerek imzaladığı borç senedini karşılıksız kaldığı halde iade etmediği gibi senedi tahsil etmeleri için sanıklar ... ve ..."e verdiği ve adı geçen sanıkların müştekinin kendilerine yaklaşık 9 milyar TL ödemesine rağmen borcunu zamanında ödemediğini bahane ederek, "Senetleri faiziyle birlikte tekrar ödeyeceksin, bize toplam 50 milyar borcun oldu" diyerek kendisinden çek istedikleri, müşteki çekleri almak için ayağa kalktığında "Bu kapıdan çıkarsan seni tabancayla sırtından vururum" şeklinde tehdit etmesi üzerine" korkuya kapılarak 2 adet çek ve çeklere karşılık teminat olarak 2 adet senet imzalayıp verdiği, bu şekilde toplam 46.900 TL borçlandığı, ayrıca sanık ..."ün kendisini Savcılığa ve polise gitmemesi yönünde tehdit ettiği ve babası ... ile tanık ..."in de soruşturma aşamasında bu hususları doğruladığı, bu haliyle eylemlerin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hükümler kurulması,

b-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ..."e karşı işledikleri tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar savunmanının ve sanıklar ... ve ... hakkında atılı yağma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Müşteki ..."in babasından kalan oteli ... isimli şahsa kiraladığı, yıllığı 60 bin liradan toplamda 120.000 TL"nin verilmesi şartı ile anlaştıkları, ..."in 70.000 TL"yi peşin olarak, kalanı için de iki adet senet verdiği, bu yerde yurt açmak düşüncesinde olan ..."in ruhsat alamayınca parasını geri istediği, müşteki ..."ın bu parayı iade edememesi üzerine,..."in müştekiden ikiyüz bin liralık senet aldığı ve akabinde bu senedi icra takibine koyduğu, bunun üzerine katılan ..."in sanık ..."den yardım istediği, sanık ..."in ise önce icra dosyasına kırkbin TL yatırarak icra takibini durdurduğu, sonrasında ise katılan üzerinde baskı kurarak alacağından daha fazlasını tahsil etmeye çalıştığı, bu nedenle katılanı çağırdığı kapalı mekanda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, silahla tehdit ettiği, oğlu olan diğer sanık ..."ın da aynı şekilde hareket ettiği, sanıklar ... ve..."ın cebir ve tehdit ile katılandan genel vekaletname aldıkları, bu vekaletnameye istinaden katılana ait tapuda kayıtlı bazı gayrımenkullerin sanık ..."ın üzerine geçirilmesini sağladığı, sanık ..."ün kullanmış olduğu, .... nolu GSM hattı ile 19.05.2006 ve 01.06.2006 tarihlerinde .... ile yaptığı
görüşmeye ilişkin 23 TAPE kaydı olduğu ve sanık ..."in şikayetçiyi “Sen beni tanıyon, senin kaçamayacağın günler olabilir, orayı senin başına yıkarım” şeklinde cümlelerle tehdit ettiği, ... ise “Tek ağırıma giden beni dövmen oldu” dediği anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK"nin 149/1-a-c-d maddeleri uyarınca yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yargılamaya devamla yazılı şekilde tehdit suçundan hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin ve sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ..."a yönelik tehdit suçundan kurulan hükümler yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 15/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.