Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/16224 Esas 2017/8433 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16224
Karar No: 2017/8433
Karar Tarihi: 06.06.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/16224 Esas 2017/8433 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mal Rejimi tasfiyesi ile alacak talebinde bulunan davacı vekilinin açtığı davada, yerel mahkeme yetkisizlik kararı vermiş ve hüküm, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Ancak davalı vekili, temyiz istemini süresinde yapmadığı için Daire tarafından reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Bunun üzerine davalı vekili karar düzeltme istemi yapmıştır. Yerel mahkemenin verdiği karar, davalı vekiline tebliğ edilmiş ve vekil tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Ancak Dairenin hatalı değerlendirmesi nedeniyle temyiz istemi reddedilmiştir. Bunun düzeltilmesi kararıyla davalının temyiz itirazları reddedilerek hüküm, usul ve kanuna uygun bulunduğu için onanmıştır. Kararda Humk'nun 432/4. maddesi de geçmekte olup, bu madde davalı vekilinin temyiz isteğiyle ilgili olarak kullanılmıştır.

8. Hukuk Dairesi 2016/16224 E. , 2017/8433 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ....Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi ile Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen yetkisizlik kararının davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in 02.05.2016 gün ve 2016/4297 Esas, 2016/8088 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile alacak talebinde bulunmuş, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, hüküm; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairece, 02.05.2016 günlü kararla, davalı vekili tarafından temyiz isteğinin, 15 günlük yasal süresi içerisinde yapılmadığından reddine, davacı vekilinin temyiz isteğinin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Yerel mahkemenin 16.10.2015 tarih, 2015/169-2015/291 Esas ve Karar sayılı kararı davalı vekiline 04.11.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, vekil ise 16.11.2015 tarihli temyiz dilekçesi ile anılan mahkeme kararını temyiz etmiştir. Davalı vekilinin temyzi istemi süresinde olup, Dairenin hatalı değerlendirmesi sonucu 02.05.2016 gün ve 2016/4297-8088 sayılı kararının adı geçen davalı vekilinin temyiz isteğinin HUMK"nun 432/4. maddesi hükmü uyarınca reddine dair bölümünün ortadan kaldırılmasına karar verilerek davalı vekilinin temyizi yönünden işin esası incelenmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 31,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 29,40 TL"nin davalıya iadesine 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.