Danıştay 13. Daire 2021/2459 Esas 2021/3046 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2459
Karar No:2021/3046

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Enerji Üretim A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdarî Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kahramanmaraş ili, Afşin ilçesinde güneş enerjisine dayalı 7 MW kurulu gücünde Büget GES projesi kapsamında 49 yıl süreli … tarih ve EÜ/… sayılı üretim lisansı sahibi olan davacı şirket tarafından, GES Katkı Payı Anlaşması kapsamında TEİAŞ'a sunulan 16.415.000,00-TL bedelli teminat mektubunun, 1.050.000,00-TL'yi aşan kısmının fazladan alındığından bahisle aşan kısma ait teminatın iadesi istemiyle 12/07/2019 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ile Aktif Yatırım Bankası A.Ş.'nin … tarih ve … sayılı 16.415.000,00-TL bedelli teminat mektubunun 1.050.000,00-TL'lik kısmı dışında kalan teminatın iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlığın, rüzgâr veya güneş enerjisine dayalı elektrik üretim tesisi kurulması için yapılan önlisans başvurularında aynı bağlantı noktasına ve/veya aynı bağlantı bölgesine bağlanmak için birden fazla başvurunun bulunması hâlinde başvurular arasından ilan edilen kapasite kadar sisteme bağlanacak olanları belirlemek için TEİAŞ tarafından yapılan yarışmayı kazanan şirketin TEİAŞ'a sunması gereken teminat mektubunun hangi tutarda olacağına ilişkin olduğu, davacı şirket tarafından, Kahramanmaraş ili Afşin ilçesinde kurmayı planladığı 7 MW gücündeki Büget GES üretim tesisi için 14/06/2013 tarihinde lisans başvusunda bulunulduğu, daha sonra TEİAŞ tarafından Kahramanmaraş Adıyaman Bölgesi için 29/04/2015 tarihinde yarışma yapıldığı göz önüne alındığında, uyuşmazlığın çözümünde bu tarihteki kuralların dikkate alınmasının zorunlu olduğu, ayrıca 13/05/2017 tarih ve 30065 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yarışma Yönetmeliği ile 06/12/2013 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan Yarışma Yönetmeliği yürürlükten kaldırılmış ise de yeni Yönetmeliğin Geçici 1. maddesi uyarınca 2013 yılında yapılan güneş enerjisine dayalı lisans başvuruları için eski Yönetmeliğin uygulanmasına devam edileceğinin açık olduğu, bu durumda, TEİAŞ tarafından yapılacak yarışmanın esas belirleyici kıstasının işletmeye girdikten sonra en fazla üç yıl içerisinde ödenmek üzere birim MW başına en yüksek toplam katkı payının taahhüt edilmesinin olduğu hususu göz önüne alındığında, anılan tutarın ödenmesi için aynı miktarda teminat istenebileceği anlaşılmış olup, davacı şirketin TEİAŞ Katkı Payı Anlaşması için sunmak zorunda olduğu teminatın 3 yıllık toplam katkı payı tutarından ve daha önce vermiş olduğu 16.415.000,00-TL bedelli teminat mektubunun, 1.050.000,00-TL'yi aşan kısmının fazladan alındığından bahisle aşan kısma ait teminatın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacı şirketin 16.415.000,00-TL bedelli teminat mektubunun 1.050.000,00-TL'lik kısmı dışında kalan kısmın iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nda ve Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği ile 13/05/2017 tarih ve 30065 sayılı Resmî Gazetede yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren Rüzgâr veya Güneş Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Önlisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği'nde katkı payı kavramı kullanılmak suretiyle kısıtlayıcı bir düzenlemeye yer verilmediği, 6446 sayılı Kanun’un "Lisans Esasları" başlıklı 5. maddesinde, lisans başvurusu için yatırımın %10’unu geçmeyen bir teminat mektubu istendiği hâlde, TEİAŞ’a sunulması gereken teminat mektubunun 3 yıllık toplam katkı payı tutarında ve neredeyse yatırımın kendisi kadar bir tutarda olmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin başvurusuna esas gösterilen … Bölge İdare Mahkemesi’nin … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… esas sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 25/09/2019 tarih ve E:2019/2602, K:2019/2722 sayılı kararı ile bozulduğu, istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdarî Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdarî Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 28/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.