Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/16045 Esas 2013/15869 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16045
Karar No: 2013/15869
Karar Tarihi: 27.05.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/16045 Esas 2013/15869 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı işyerinde sendikaya üye olduktan sonra ayrımcılık yapıldığını ve sendikal nedenle kıdem tazminatı ödenerek işten çıkarıldığını belirterek ayrımcılık tazminatı ve fark ücret alacakları talep etmiştir. Davalı ise iş güvencesi kapsamındaki işçilerin ayrımcılık tazminatı isteyemeyeceğini belirtmiştir. Mahkeme, işverenin sendikal nedenle ayrımcılık yaptığını tespit ederek davayı kabul etmiştir. Temyiz incelemesinde de davalının temyiz itirazları reddedilmiştir fakat mahkemenin gerekçesi yetersiz görülmüştür. Kanun maddelerine göre, davacının sendikal tazminat yerine ayrımcılık tazminatını istemesi nedeniyle taleple bağlılık kuralının uygulanması gerekmektedir. Kanun Maddeleri: 6100 sayılı HMK.26. madde.

9. Hukuk Dairesi 2012/16045 E. , 2013/15869 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalıya ait işyerinde çalışırken işyerinde örgütlenmeye başlayan sendikaya üye olduğunu, bundan sonra işverence sendikaya üye olmayan işçilere haricen 110,00 TL ödeme yapılıp sendikalaşmanın önlenmek istendiğini ve ayrımcılık yapıldığını, yaklaşık 10 ay sonra da sendikal nedenle kıdem tazminatı ödenerek fesih yapıldığını belirterek, ayrımcılık tazminatı ve fark ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının iş güvencesi kapsamında olduğunu, iş güvencesi kapsamındaki işçilerin ayrımcılık tazminatı isteyemeyeceğini, işe iade davası açarak iş güvencesi tazminatı isteyebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, işverenin akit devam ederken sendikal nedenle ayrımcılık yaptığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya Tetkik Hakimi ... tarafından incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemenin gerekçesi yetersizdir. Somut olayda, davacının iş güvencesi hükümlerine tâbi olduğu ve fesihten sonra işe iade davası açmadığı tartışmasızdır. Davalı işveren, işyerinde gerçekleşen sendikal örgütlenmeyi kırmak için sendikaya üye olmayan işçilere haricen aylık 110,00 TL ödemelerde bulunarak iş sözleşmesinin devamı sırasında sendikal nedenle ayrımcılık yapmış ve yaklaşık 10 ay sonra iş sözleşmesini sendikal nedenle feshetmiştir. Davacı, sendikal tazminat isteyebilecekken ayrımcılık tazminatını tercih etmiştir. 6100 sayılı HMK.26. maddesi uyarınca hâkim taleple bağlıdır. Davacının sendikal ayrımcılık nedeniyle sendikal tazminat yerine daha az olan ayrımcılık tazminatını istemesi karşısında, taleple bağlılık kuralı gereğince sonuç itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.