Esas No: 2021/2690
Karar No: 2022/344
Karar Tarihi: 27.01.2022
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/2690 Esas 2022/344 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Taraflar arasında yapılan iflas davasında, davacı ve müdaheleci tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda, kararın bozulmasıyla tekrar görüşülen dava reddedilmiştir. Ancak, HMK’nın 397/2 maddesi uygulanamayacağından İİK’nun 179 ve devam maddelerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu çerçevede, borca batık olmayan şirket için iflas erteleme talebinin reddine ve tedbirlerin kaldırılmasına karar vermek gerekirken, kararın onanması ile birlikte tedbire ilişkin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kararın onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, HMK’nın 397/2 maddesi ve İİK’nun 179 ve devam maddeleri kararda yer almaktadır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekili ve müdahil T. ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle iflas erteleme talebinin klasik anlamda bir dava olmaması nedeniyle, esas hakkında nihai olarak hüküm kurulan davalarda uygulanması söz konusu olan HMK’nın 397/2 nci maddesinin uygulama olanağının bulunmaması nedeniyle konunun İİK’nun 179 ve devam maddelere göre değerlendirilmesi gerekirken borca batık olmayan şirket hakkında erteleme talebinin reddi kararı ile birlikte iflas erteleme tedbirlerinin de kaldırılmasına karar vermek gerekirken, karar kesinleşinceye kadar tedbirlerin devamına karar verilmesi doğru görülmemekte ise de, kararın onanması ile birlikte iflas erteleme tedbirlerinin kalkacağı göz önünde bulundurularak davacı vekilinin ve müdahil T. ... A.Ş vekilinin tedbire ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmekle birlikte tedbir süresinin uzaması sonucunun doğmaması gerekçesiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve müdahil T. ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı ve müdahilden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 27.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
