Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 58. maddesinin 3 nolu bendinde alacağın veya istenen teminatın Türk parası ve faizli alacaklarda  faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün takip talepnamesinde gösterileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda alacaklı, takip talepnamesinde borçludan tahsilini istediği "işlemiş faiz miktarını" madde hükmüne uygun olarak açıkça belirtmiş ve faiz  detayına dair tabloyu ve banka faiz oranları listesini takip talebine ekleyerek icra emri ekinde borçluya gönderilmesini  sağlamıştır. Adı geçen belgelerde faiz başlangıç tarihi ve uygulanan faiz oranları açıklanmamış ise de, takip talepnamesinin  (2) nolu  bendinde dayanak ilamın tarih ve nosu sarahaten yazılmış ve ilam örneği de dosyaya sunulmuştur. Bu ilamda ücret farkı alacağı, sosyal yardım zammı ve taşıt yardımı vs.. alacaklara hüküm kısmında belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faiziyle hükmedildiği görülmektedir. Faiz oranının dayanak ilamda yazılı olmaması ve bunun takip talepnamesinde belirtilmemesi takibin iptalini gerektirmez. Yapılacak hesaplama ile faiz oranı bulunabileceği gibi, anılan  eksiklik her zaman alacaklıya tamamlattırılabilir. Bundan sonra istemin yasaya uygun olup olmadığının mahkemece  denetlenmesi mümkündür. Aksinin kabulü  aşırı şekilcilik olup, hak kaybına neden olur. Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulunun yerleşik uygulamaları bu yöndedir. O halde mahkemece şikayetin reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.