Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2013/17305 Esas 2013/30069 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; velayete ilişkin düzenleme, lehine hükmedilen manevi tazminatın miktarı ve maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı (koca)"nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece, "davacı-davalı (koca)"nın Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine istinat eden maddi tazminat talebi, boşanma sonucu eşinin maddi desteğini yitirdiği ve zarara uğradığı ispatlanamadığı" gerekçesiyle reddedilmiştir. Oysa, evlilik birliği süresince çalışmamış olsa da, davalı-davacı (kadın)"ın ev işlerinde emeğiyle eşine sağladığı yardım (TMK.m.185/3,186/3), artık değer yaratır ve koca bakımından bir menfaat oluşturur. Kusursuz veya az kusurlu olan tarafın mevcut bu menfaati boşanma yüzünden zedelendiğine göre, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi gereğince maddi tazminat takdiri gerektiren şartlar gerçekleşmiştir. Öyleyse, boşanmada ağır kusurlu olan davalı-davacı (kadın)"ın uygun miktarda maddi tazminatla sorumlu tutulması gerekirken, kocanın maddi tazminat isteğinin reddedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.18.12.2013(Çrş.)
KARŞI OY YAZISI
Hükmün usul ve yasaya uygun olduğu düşüncesinde olduğumdan onanması gerektiği görüşündeyim. Bu nedenle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.