Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/20458 Esas 2014/13653 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde yargılama giderleri sayılmış, ğ. bendinde vekâlet ücretinin de yargılama giderleri arasında olduğu belirtilmiştir. 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekmekte olup, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına, karar tarihinde yürürlükte olan tarife gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin haklılık durumuna göre paylaştırılmaması, giderek davacı kurum yararına 920,00TL yerine 1.320,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi, yargılama giderleri yönünden müteselsil sorumluluğun gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği yönünden davacı kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının ikinci bendinde yazılı bulunan “ davalıdan” sözcüğünün silinerek yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin; üçüncü bendinde yazılı bulunan “davalılardan” sözcüğünden sonra gelmek üzere “(davalı ... 37,00TL ‘sından sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen” rakam ve sözcüklerinin; dördüncü bendinde yazılı bulunan “davalılardan” sözcüğünden sonra gelmek üzere “ (davalı ... 920,00TL ‘sından sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen ” rakam ve sözcüklerinin; aynı bendin sonuna “ davalı ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 613,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ..."den alınmasına, 03.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.