Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından alacaklı vekilinin bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2- 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu"nun 19. maddesinde; kiracının iflası veya icra takibine uğraması halinde, finansal kiralama konusu malların takibin dışında tutulmasına veya iflasta tefrikine ilgili memurca karar verileceği bu karara karşı (7) gün içinde icra mahkemesi nezdinde şikayette bulunabileceği öngörülmüştür. Ancak bu hususun uygulanabilmesi için borçlu veya üçüncü şahsın yasal süresinde (İİK. 16/1 maddesine göre) şikayette bulunmasına bağlıdır. Somut olayda şikayetçi üçüncü kişi finansal kiralamaya konu malların haczini 10.01.2008 tarihli haciz sırasında öğrendiğine (ve hatta 14.01.2008 tarihinde İstanbul (2) İcra Mahk. 2008/40 E. dosyası ile istihkak davası açtığına göre) yasal (7) günlük şikayet süresinde çok sonra 22.05.2008 tarihinde yaptığı başvuru süresinde kabul edilemez. Mahkemece üçüncü kişinin haczedilmezlik şikayetinin süre aşımından reddine karar vermek gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.