MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/10/2017 tarih ve 2015/179 E- 2017/342 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 18/10/2018 tarih ve 2018/381 E- 2018/1063 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun"un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin dava konusu “MARSPORT” ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın kısmen kabul edildiğini, başvurudan 35 ve 37. sınıftaki bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, kalan mal ve hizmetler için ise tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, bu başvurunun müvekkili markaları ile iltibas oluşturduğunu, bu durumun müvekkilinin seri markalarından birisi gibi algılandığını, davalı şirketin müvekkilin konumundan, saygınlığından, güvenilirliğinden yararlanmak suretiyle haksız kazanç elde etmesine sebep olduğunu (KHK 8/4), davalı şirket ticaret unvanındaki "MAR" ve "SPORT" ibarelerinin bu başvuruyu haklı hale getirmediğini, başvurunun KHK 8/5’e aykırı olduğunu ileri sürerek 2015-M-2890 sayılı YİDK kararının iptalini, 2013/33538 no’lu "MARSPORT" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkilinin markasının temelini Mar, davacı markasının temelini ise Mars ibaresinin oluşturduğunu, KHK 8/4’deki şartların mevcut olmadığını, tarafların farklı alanlarda çalıştığını, alıcılar nezdinde karışıklığa neden olmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece Mahkemesi tarafından başvuru kapsamında çıkartılmayan mal ve hizmetler bakımından itiraza mesnet marka ile başvuru konusu işaret arasında tüketiciler nezdinde iltibasa sebebiyet verebilecek bir benzerlik oluşmadığı, 556 sayılı KHK"nın 8/4 maddesindeki şartların ve kötüniyetin de ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.