Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2018/3748 Esas 2018/2702 Karar Sayılı İlamı

20. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/3748
Karar No: 2018/2702
Karar Tarihi: 06.06.2018

Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2018/3748 Esas 2018/2702 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan yargılanmaktadır. Ancak sanık hakkında başka bir dava olup olmadığı, varsa bu suçun diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlenmelidir. Eğer sanık Tedavi ve Denetimli Serbestlik Tedbiri süresi zarfında bu suçu işlemişse, ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmayacaktır. Bu nedenle ikinci suçtan açılan davanın kovuşturma şartı ortadan kalkar ve dava düşer.
Mahkeme ayrıca, sanığın duruşmaya gelmeden, savunması alınmadan mahkumiyet hükmü kurulmasının yanlış olduğunu belirtir. Sanığa duruşma için gönderilen davetiyelerde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmedilebileceği uyarısı yer almalıdır.
Son olarak, 6545 sayılı Kanun kapsamında yapılan değişikliklere değindikten sonra, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan hükümler açıklanmalıdır. Buna göre, sanık kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar ederse, hakkında kamu davası açılması gerekmektedir. Ancak sanığın yasal sürede müracaat etmediği durumlarda, kendisine tekrar yeni bir süre verilerek başvuru yapması konusunda ihtarat gönderilmelidir. Eğer sanık ilk ihtarata uymamışsa, bu durum kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmek olarak kabul edilemez.

20. Ceza Dairesi 2018/3748 E. , 2018/2702 K.

"İçtihat Metni"

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
1-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;
Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun"un 68. maddesi ile değiştirilen TCK"nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK"nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”
Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
2-TCK"nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; duruşma için sanığa gönderilen davetiyenin "tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunması veya diyeceklerini duruşma gününe kadar yazılı olarak bildirmesi gerektiği, mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği ve diyeceklerini yazılı olarak bildirmediği takdirde tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunabileceği" uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saati yazılarak sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebligatı yapılmadan veya savunması alınmadan mahkûmiyet hükmü kurulması,
3- Hükümden önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle, TCK"nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır" hükmü gereğince sanığa Şanlıurfa Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünün 25.09.2013 tebliğ tarihli çağrı davetnamesi ile 10 gün içerisinde adı geçen müdürlüğe gelmesi konusunda ihtarda bulunulduğu; ancak sanığın yasal sürede müracaat etmemesi üzerine, sanığa tekrar yeni bir süre verilerek başvuru yapması konusunda ihtarat gönderilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın ilk ihtarata uymamasının, kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi olarak kabul edilemeyeceğinden sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.