MAHKEMESİ :Kars Aile Mahkemesi
TARİHİ :21.02.2013
NUMARASI :Esas no:2012/57 Karar no:2013/53

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, aile konutu olan taşınmazın,davalı eşi tarafından diğer davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereğince ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı banka iyiniyetli olduğunu savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. İpotek tesisine ilişkin işlemden önce tapu kütüğünde "aile konutu" olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığına göre davalı bankanın ipoteğe ilişkin kazanımı iyiniyetli olması halinde korunur. (TMK.md.1023) Kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır. İyiniyetin varlığı asıl olduğuna göre ipoteğe ilişkin kazanımın kötüniyetli olduğunu kanıtlama yükümlülüğü bunu iddia edene düşer. (TMK.md.6) Davacı, davalı bankanın kötüniyetli olduğunu gösteren bir delil getirememiştir. Bu durum nazara alınmadan davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.18.12.2013(Çrş.)
KARŞI OY YAZISI
Dava konusu konut üzerindeki ipoteğin davalı (koca)"ya "konut edinmesi amacıyla" kullandırılan kredinin teminatı olarak tesis edildiği, dosyaya sunulan kredi sözleşmesinden anlaşılmaktadır. Davalı bankadan alınan "konut kredisinin dava konusu konutun edinilmesi ve finansmanı" için kullanılıp kullanılmadığı belli değildir. Bir başka konut edinmek amacıyla mı, yoksa dava konusu konutu edinmek amacıyla mı kredi kullanıldığının, krediyi kullandıran davalı bankadan sorulup tespiti için dosyanın mahalli mahkemesine iadesi gerekir. Bu husus bilinmeden işin esasının incelenemeyeceği düşüncesiyle sayın çoğunluğa katılmıyorum.
KARŞI OY YAZISI
Toplanan delillerden davalı bankanın dava konusu taşınmazda ekspertiz incelemesi yaptırdığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın konut olarak kullanıldığını tesbit eden bankanın taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhi bulunmadığı için iyiniyetli olduğunu kabule olanak yoktur. Her ne kadar taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi yoksa da taşınmazın tanık beyanları ve dosya kapsamına göre aile konutu olarak kullanıldığı sabittir. Yukarıda açıkladığım nedenlerle yerel mahkeme kararının usul, yasa ve yasanın düzenleniş amacına uygun olduğunu düşünüyorum. Bu nedenlerle yerel mahkeme hükmünün onanması gerektiği düşüncesindeyim.