Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/9448 Esas 2017/16591 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş; davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 20/06/2017 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi .... (Yukarı ...) Mahallesi 1049 ada 8 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
a)Dava konusu taşınmaza komşu 1038 ada 4 parsel sayılı taşınmaza .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/110 Esas sayılı dosyasının değerlendirme tarihi olan 06.02.2013 değerlendirme tarihi itibariyle 1.300 TL/m² değer biçildiği ve bu değerin Dairemizin denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından, güçlü delil niteliğindeki bu dosyadaki tespit edilen bedelden ayrılma hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile daha sonraki değerlendirme tarihi olan 19.06.2014 tarihinde dava konusu taşınmaza 900 TL/m² değer biçen rapora göre hüküm kurulması,
b)Dava konusu taşınmazdan geçirilen irtifak nedeni ile dava konusu taşınmazın iptal edilen imar uygulamasında önceki imar durumu ve varsa yeni yapılan imar planına göre imar durumu gözönünde bulundurularak taşınmazın yapılaşmasına herhangi bir kısıtlama getirilip getirilemeyeceği, kısıtlama getirilecek ise ne şekilde olduğu araştırılıp bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.