MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı şirket ile imzalanan 24.4.2009 tarihli protokol ile davalıdan satın aldığı iki adet dairenin kararlaştırılan sürede teslim edilmemesi nedeniyle kira kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.600,00 TL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı iki adet dairenin belirlenen sürede teslim edilmemesi nedeniyle kira kaybına uğradığını ileri sürerek kira kaybı alacağının tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından Tüketici Mahkemesine hitaben davanın açıldığı, ... 3. Tüketici Mahkemesinin 2014/1357 esas-2014/622 karar sayılı ilamı ile davacının iki adet daireyi gelir sağlamaya yönelik aldığından tüketici olmadığı gerekçesiyle Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, kararının temyizi üzerine Dairemizin 9.5.2016 tarih 2016/11739 esas-2016/12467 karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, görev hususu Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. O halde, mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.