MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... Mahallesi 88 ada 31 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece hükmedilen kamulaştırma bedelinin, dava konusu taşınmazla ilgili açılan acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel ile aynı olduğu ve paranın acele el koyma dosyasında peşin olarak yatırıldığı anlaşıldığından kamulaştırma bedeline faiz işletilmemesi gerekirken faize ilişkin hüküm kurulması ve kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesine rağmen çelişki oluşturacak şekilde ayrıca “davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden, gerekçeli kararın 6.bendinin faiz işletilmesine ilişkin 2 ve 3.fıkraları ile davacıya vekalet verilmemesine dair 10.bendinin metinden çıkarılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.