Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/10097 Esas 2017/16580 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20/06/2017 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1133 ada 51 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
a)Dava konusu taşınmazın imar parseli haline dönüştürülüp dönüştürülmediği, taşınmazda herhangi bir düzenleme ortaklık payı kesintisi olup olmadığı ve hükme esas alınan bilirkişi kurulunda emsal olarak alınan taşınmazların imar durumlarına göre herhangi bir düzenleme ortaklık payı düşülüp düşülmediği araştırılıp sonucuna göre taşınmazın m² birim fiyatı belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile emsal parsellerin imar dava konusu parselin ise kadastro parseli olarak kabul edilerek tespit edilen m² birim fiyatından % 40 oranında indirim yapılarak m² birim fiyatı tespiti,
b)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan fen bilirkişi raporunda A ile gösterilen 1029,53 m²"lik bölüm dışında kalan, B harfi ile gösterilen 379,04 m²"lik ve C harfi ile gösterilen 620,41 m²"lik bölümlerinin dere koruma bandı içinde, D harfi ile gösterilen 27,24 m²"lik, E harfi ile gösterilen 41,45 m²"lik ve F harfi ile gösterilen 1050,86 m²"lik bölümlerinin de imar planında park olarak ayrılan bölümde kaldığı ve imar planı uygulanmaya başlandığından, proje bütünlüğü de gözönünde bulundurularak taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan toplam 2179 m²"lik bölüm bedeline de hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle sadece kamulaştırılan bölüm bedeline hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.