Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/10280 Esas 2017/16578 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve bina bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı idareler vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 20/06/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan ihbar olunan idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı ve davalı idareler vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve bina bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üzerinde bulunan binaya Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınarak ve yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosyada yapılan incelemede davacının paydaşı olduğu taşınmazların bulunduğu yerde .. Belediyesi ile Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı arasında 2985 sayılı Toplu Konut Kanunu, 775 sayılı Gecekondu Kanunu, 5393 sayılı Belediye Kanunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, 3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri çerçevesinde "..., ... Kentsel Yenileme ve Gecekondu Dönüşüm Projesine ilişkin olarak hazırlanan protokol imzaladığı, bu protokol gereğince bölgenin Başbakanlık
Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca 775 sayılı Kanun uyarınca Gecekondu Önlem Bölgesi ilan edildiği, 19.03.2013 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Bakanlar Kurulu kararıyla proje alanında kalan taşınmazların Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından kamulaştırılmasına karar verildiği, taşınmazın bu proje kapsamında kaldığı, kamulaştırma işlemlerinin devam ettiği ve taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı ve taşınmaz üzerindeki binanın yıkıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda dava konusu taşınmaza el atan ve sorumlu olan idare belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tespit edilen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesi,
2-Kabule göre de; dava konusu taşınmazın bedeline hükmedildiğinden davacı adına tapu kaydının iptali ile sorumlu idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekili ile davalı idareler vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücreti verilmesine, 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.