MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 6 nolu dairenin tarafların murisi ...adına kayıtlı olduğunu, ...ın ölümü ile eşi Münevver ve çocuklarına intikal ettiğini, mirasçılardan, murisin eşi Münevver, çocukları taşınmazdaki hisselerini 26.01.2007 tarihli sözleşme ile vekil edenine devrettiğini, daha sonra anne Münevver"in de vefat ettiğini, davalı ... ve....in annelerinin yaptığı sözleşmeyi kabul etmeyerek ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını açıklayarak, vekil edenine devredilen miras paylarının vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... 16.12.2010 tarihli duruşmada payını davacıya sattığını beyan etmiş, davalılar ....ise davayı kabul etmediklerini, annelerinin hisselerini de istediklerini beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddine, dava konus....’a intikal eden 2/8 hissesinin, ...’a intikal eden 1/8 hissesinin, ...’a intikal eden 1/8 hissesinin ve ...’a intikal eden 1/8 hissesinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,... ....ile ...’a intikal eden miras hisseleri hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş ve harç ve yargılama giderleri de kısmen kabul kısmen ret durumuna göre hüküm altına alınmıştır.
Hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava ve talep, miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece her ne kadar kısmen kabul kısmen ret şeklinde karar verilerek, harç ve yargılama giderleri kısmen kabul kısmen ret durumuna göre hesaplanmış ise de, Mahkeme kararı yerinde görülmemiştir.
Zira; davacı vekili satış sözleşmesine istinaden, vekil edenine devredilen hisselerin iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, Mahkemece de, .....’a intikal eden 2/8 hissesinin, ...’a intikal eden 1/8 hissesinin, ...’a intikal eden 1/8 hissesinin ve ...’a intikal eden 1/8 hissesinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Mahkeme tarafından reddine karar verilen... ile ... hissesi davacılar tarafından dava konusu edilmemiştir.
Hal böyle olunca, davacı vekilinin talebinin tamamı hakkında kabul kararı verilmiş olduğundan, hüküm fıkrasının buna göre oluşturulması ve harç ve yargılama giderlerinin tam kabul durumu esas alınarak hüküm altına alınması gerekirken, Mahkemece yazılı şekilde kısmen kabul ve kısmen ret kararı verilerek, harç ve yargılama giderlerinin de bu duruma göre hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.