Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/7449 Esas 2019/9685 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/7449
Karar No: 2019/9685
Karar Tarihi: 30.05.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/7449 Esas 2019/9685 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı borçlu hakkında çekle ilamsız icra takibi başlattı. Borçlu itiraz etti ve takip durdu. Alacaklı, borcun itirazını kaldırmak için icra mahkemesine başvurdu. Ancak mahkeme, takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle talebi reddetti. Alacaklı temyiz etti ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, takip konusu çekin ciro silsilesinin düzgün olduğunu ve alacaklının yetkili hamil olduğunu belirledi. Bu nedenle İİK'nun 68/1. maddesi uyarınca itirazın kaldırılması gerektiği sonucuna vardı ve yerel mahkemenin kararını bozdu.
İİK'nun 68/1. maddesi, takip konusu belge imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir hükmünü içermektedir.
İİK'nun 366. maddesi, bölge adliye mahkemelerinin kararlarına yapılan temyiz başvurularını ele almaktadır.
HUMK'nun 428. maddesi ise kararın bozulması halinde,

12. Hukuk Dairesi 2019/7449 E. , 2019/9685 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, alacaklının, borçluların itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla borca yapılan itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı, takip dayanağı dayanağı nama yazılı çek ile kambiyo takibi yapılamayacağı, İİK"nun 68. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı, alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirdiği, belirtilerek istemin reddine karar verildiği görülmüştür.
İİK"nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.
Somut olayda, takip konusu 25/12/2012 keşide tarihli çek aslı incelendiğinde, son cironun takip yapan alacaklının cirosu olduğu, dolayısıyla alacaklının yetkili hamil olduğu görülmektedir. Bu durumda, takip dayanağı belgenin, ciro silsilesi düzgün kambiyo vasfına sahip çek olduğu, alacaklının yetkili hamil olduğu ve kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermekle İİK"nun 68/1. maddesi anlamında itirazın kaldırılmasını sağlayan bir belge niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Borçlular, icra dairesine verdikleri itiraz dilekçelerinde imzaya itiraz etmediklerine göre imzaların muteriz borçlulara ait olduğunun kabulü gerektiğinden, çek, İİK"nun 68. maddesinde belirtilen imzası ikrar edilmiş belge niteliğini taşımaktadır.
O halde, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.