Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/15878 Esas 2018/5119 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödtilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş görmezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; SGK tarafından davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik derecesinin % 12,2 olarak belirlendiği, davalı tarafın itirazı üzerine SSYSK"ca da % 12,2 oranının tespit edildiği, yine davalı tarafın itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından % 12,3 olarak belirlendiği, davalı vekilinin sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesine ilişkin açtıkları davanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 291/243 Esasında kayıtlı olduğunu bildirdiği ve bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmesine rağmen Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından belirlenen % 12,3 oranındaki sürekliiş göremezlik derecesinin hükme esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Şu halde davalı tarafın davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesine ilişkin dava sonucu beklenmeden yukarıda yapılan açıklamada belirtildiği gibi işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptandığından söz edilemez. Kaldı ki; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından belirlenen % 12,3 oranındaki sürekliiş göremezlik derecesinin hükme esas alınması, SGK tarafından belirlenen % 12,2 oranındaki sürekli iş göremezlik derecesine davacı taraf itiraz etmediği halde davalı tarafın bu oran üzerinden kazanılmış hakkını ihlal etmesi bakımından da hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; davalı tarafından açılan davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesine ilişkin dava sonucu beklenerek bu dava sonucunda davacının sürekli iş göremezlik derecesinin davacının itiraz etmediği % 12,2"nin altında çıkması halinde altında çıkan oranın hükme esas alınarak, üstünde çıkması halinde ise % 12,2 oranının hükme esas alınarak (maddi tazminatın hesabında 24.03.2016 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporundaki diğer veriler davalının kazanılmış hakkı göz önüne alındığında aynı kalmak kaydı ile) sonucuna göre karar vermektir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.