Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/17609 Esas 2013/15809 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz nedeniyle % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalının ibraname vererek işçilik alacaklarını tahsil etmesine rağmen tekrar bu alacakların tahsili için açtığı davayı kazanması nedeniyle yapılan mükerrer ödemenin iadesini teminen başlatılan icra takibine haksız yapılan itirazın iptaline ve %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini ve lehlerine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece gerekçesiz olarak davalının kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş ise de, somut olayda davacı işverenin takibe konu ettiği ibranamenin daha evvel aleyhine açılan davada değerlendirilip sonucuna göre işçilik alacaklarına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği gözetildiğinde, kesin hükme rağmen işverenin yargılamaya konu edilen ibranameyi esas alarak mükerrer ödemeden bahisle işçi aleyhine icra takibinde bulunması kötüniyetli olup, buna bağlı olarak kanunî şartları oluşan kötüniyet tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.