BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2019/2166 Esas 2022/661 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2166 - 2022/661
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2166
KARAR NO : 2022/661
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


DAVANIN KONUSU : TESCİLİN İPTALİ
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/06/2019 tarih, 2017/607 esas, 2019/1031 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, davalı şirket ortağı 6 tarihli kararın 09.01.2007 tarihli, 12.12.2014 tarihli kararın 12.12.2014 tarihli tescilinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alınan kararlarla ortakların veya üçüncü kişilerin zarara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiğini, işlemin iptalini gerektirir durum bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davalı şirket ortağı Z Demirdöğen’in 14.01.2002 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi , 11.05.2004 ve 12.12.2006 tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK hükmü uyarınca pay devri yapılabilmesi için ortak sayısı ve hisse bakımından ¾ nisap gerektiği, ölen ortağın mirasçıları katıldığında 6 ortağın olumlu oy kullanması gerekirken 4 ortağın oy kullandığı, ayrıca 07.02.2014 tarihli genel kurulda TTK’nın 416. maddesine göre, çağrısız genel kurul yapılabilmesi için bütün ortakların toplantıya katılmasının şart olduğu, toplantıya iki ortağın katıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 11.05.2004, 12.12.2006 ve 12.02.2014 tarihli genel kurul kararlarının sicildeki tescilinin iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, şirket ortağı Zekeriya Demirdöğen’in 14.01.2002 tarihinde vefat ettiğini, şirketteki %10 payının mirasçılarına kalmış ise de şeklen kendi üzerinde gözüktüğünü, anılan kişi yerine imzayı şirketin hakim ortağı Emin Demirdöğen’in attığını, imzaların mirasçıların bilgisi ve onayı ile atıldığını, alınan kararların paydaşların zararına yol açmadığını, TTK’nın 617. maddesine göre, olağanüstü genel kurul yapılabileceğini, 621/1-d maddesine göre, esas sermayenin artırılmasında şirketi temsil eden oyların en az 2/3’ü ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.


DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, limited şirket ortaklar kurulu ve genel kurullunun tescilinin iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava konusu olayda şirket ortağı Zn 14.01.2002 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak şirket ortağı Emin Demirdöğen, Cemile Demirdöğen, Kadriye Arabacı, ve Zekiye Demirdöğen’in kaldığı, 11.05.2004 ve 12.12.2006 tarihli ortaklar kurulu karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK’nın 521. maddesine göre, miras durumunda tüm hak ve borçların genel kurulun onayı olmaksızın sermaye payını iktisap edene geçeceği, yukarıda anılan ortaklar kurulunda şirketin kurucu ortakları arasında hisse devri yapıldığı, anasözleşmenin 14. maddesindeki prosedüre uyulmadığı, şirket ortağı Zekeriya Demirdöğen’in sağ gibi gösterilip, şirket ortağı Emöğen tarafından adına imzaların atıldığı, 12.12.2014 tarihli genel kurulda ise TTK’nın 416. maddesinde düzenlenen çağrısız genel kurul şartlarına uyulmadığı, iki ortağın toplantıda hazır bulunduğu, TTK’nın 31/2 maddesine göre, tescilin dayandığı olgu veya işlemler tamamen veya kısmen sona erer ya da ortadan kalkarsa sicildeki kayıt da kısmen yahut tamamen silinir hükmünün düzenlendiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.