Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Borçlunun imza itirazının kabulü halinde 4949 Sayılı Kanunla değişik İİK.nun 170/3.maddesi uyarınca, mahkemece takibin "durması" yerine "iptaline" karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, İİK.nun 170/4.maddesi gereğince Mahkemece sözü edilen senede dayanan takip konusu asıl alacak üzerinden %10 para cezasının da 26.000.YTL. olması gerekirken faizi de kapsar biçimde toplam takip miktarı üzerinden 26.314.YTL. olarak mahkeme kararında yer olması doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Silivri 1.İcra Mahkemesinin 20.06.2008 tarih ve 2008/16 E. - 2008/137 K. sayılı kararının hüküm bölümünde (1) nolu bentte yazılı "...takibin İPTALİNE" sözcüklerinin karar metninden çıkrılarak, yerine "takibin DURDURULMASINA", (2) nolu bentte yazılı "...26.314,00.YTL...." rakamlarının silinerek yerine "...26.000,00.YTL..." yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 15/01/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.