Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, trafik kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan aylıklar ve diğer ödemelerin, 1479 sayılı Kanunun 63. maddesince tazmini istemine ilişindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın davalı ... Sig.A.Ş. Yönünden kısmenkabulüne, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve Güneş Sig. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Davalı ... Şirketinin, hak sahiplerine yapığı ödemenin Kurum tarafından bilinememesinde bir kusurunun bulunmaması sebebiyle diğer yargılama giderlerinden sorumluluğa dair bir ayırım yapılmaması yerinde ise de, ilam harcı ve avukatlık parasından yükümlüğünün aleyhine hükmedilen miktarla orantılı bulunmasına karşın, yazılı şekilde sorumluluğuna hükmedilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenleridir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2., 4. bentlerinin slilinmelerine yerine;
"2-Harçlar tarifesine göre 3.283,40-TL nisbi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye iradına( davalı ... nin sorumluluğu 2.322,89 TL ile sınırlı olmak üzere),
4-Davacı kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre hesaplanan 5.587,29 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine(davalı ... nin sorumluluğu 4.040 TL ile sınırlı olmak üzere) " sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Fırıncılık İnş. Gübre Gıda San. Tic. Ltd. Şti."nden alınmasına, 03.06.2014 günü oybirliği ile karar verildi.