MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01.11.2007 tarih ve 2007/161-2007/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 18.10.2004 tarihinde gerçekleştirdiği, 29/1-14, 30/1-19, 31/1-11, 32/1-5 ve 33/1. sınıf malları içeren, GAZİ ibareli, 2004/34246 kod numarası verilen marka tescil başvurusunun, 29. sınıfın 1, 2, 4, 8, 9, 10, 11, 12. 13. 14 ve 30. sınıfın 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19. alt gruplarında yen alan emtialar bakımından, GAZİ BURMA ibareli 29.04.1998/209783; GAZİ ibareli 02.09.1999/14349; GAZİ ibareli 23.03.2000/5091 ve GAZİ ibareli 04.09.2002/22277 sayılı markalar mesnet alınarak, Markalar Dairesi tarafından ihdas edilen karar ile 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesi dayanak alınarak reddedildiğini, gerçekleştirdikleri itirazlarının da nihaî olarak YİDK tarafından 2006/M-2110 sayılı karar ile reddedildiğini belirterek başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamında, davacının başvurusunda bulunup da reddedilen 29. sınıfın 1, 2, 4, 8, 9, 10, 11, 12. 13. 14 ve 30. sınıfın 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19. alt gruplarında yer alan emtialar yönünden, başvuru konusu işarete mutlak ret nedeninden etkilenmeksizin tescile olanak sağlayacak düzeyde tanınmışlık kazandırıldığına ilişkin sunulmuş bir kanıt bulunmadığı, aynı ibarenin ikinci kez fakat başka bir kişi adına tescili için gerekli hukukî şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.