Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlu, alacaklı olarak takip yapan........Ltd.Şti"nin çek arkasında cirosunun bulunmadığını, bu sebeple takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Takip, 20.7.2007 keşide tarihli 16.000 YTL bedelli çeke dayalı olarak alacaklı ........Ltd.Şti. tarafından takibin başlatıldığı görülmüştür. Mahkemece bu alacaklının ciro silsilesi içerisinde yer almadığından bahisle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda takibin iptaline karar verilmiştir. Alacaklı şirket temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 23.3.2006 tarih ve 6519 sayılı nüshasının 490. sayfasında şirket ünvanının .......Ltd.Şti. iken yeni ticaret ünvanının K......Ltd.Şti olarak düzeltildiğini ve bu hususunda anılan gazetede yayınlandığını ileri sürmüştür. Takip sırasında alacaklı sıfatının eksik veya yanlış yazılmasının her zaman düzeltilmesi mümkün olup bu husus takibin iptalini gerektirmez. Takip konusu çekin hamili olan ........Ltd.Şti.nin ünvan değişikliği yaptığı hususu  mahkemece araştırılarak sözkonusu ünvan değişikliğinin takip tarihi itibariyle yapıldığı sabit olur ise bu ünvan değişikliğine göre sözkonusu çekin hamili aynı şirket olacağından değişen bu yeni ünvanı yerine eski ünvanına göre takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.
Mahkemece eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.