Danıştay 10. Daire 2021/663 Esas 2021/4351 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/663
Karar No : 2021/4351


DAVACI : … Derneği
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … / …

DAVANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından, 29/10/2011 tarih ve 28099 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları ile Hastalık ve Refakat İznine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "SGK ile sözleşmeli" ibaresinin ve 2. fıkrasının madde metninden çıkartılması ve ilgili diğer mevzuatta aynı doğrultuda düzenleme yapılması talebi ile yapılan başvurunun davalı idare tarafından cevap verilmeyerek reddine dair işlemin yürütmesinin durdurulması ve iptali istenilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, 29/10/2011 tarih ve 28099 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları ile Hastalık ve Refakat İznine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "SGK ile sözleşmeli" ibaresinin ve 2. fıkrasının madde metninden çıkartılması ve ve ilgili diğer mevzuatta aynı doğrultuda düzenleme yapılması talebi ile yapılan başvurunun davalı idare tarafından cevap verilmeyerek reddine dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu; 4. fıkrasında ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği; "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı; 2. fıkrasında, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı; 3. fıkrasında, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı kurala bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen düzenlemelerin incelenmesinden; bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, düzenleyici işlemin değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının da yine dava açma süresi içinde istenebileceği, ayrıca söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı halinde, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları ile Hastalık ve Refakat İznine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin Resmî Gazete'de yayımlanmak suretiyle 29/10/2011 tarihinde yürürlüğe girdiği; davacı tarafından, sözü edilen düzenleyici işlemin değiştirilmesi istemiyle bila tarih (dava dilekçesinde 28/08/2020 tarihli başvuru olarak yazılmış.) yapılan başvurunun idarece cevap verilmeyerek reddi üzerine zımnen ret işleminin iptali istemiyle 23/11/2020 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının idareye yaptığı başvuruya ilişkin dilekçesinin, dava konusu Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "SGK ile sözleşmeli" ibaresinin ve 2. fıkrasının madde metninden çıkartılması ve ilgili diğer mevzuatta aynı doğrultuda düzenleme yapılması şeklinde bir değişiklik istemini içerdiği, dava konusu yönetmeliğe yayımı tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılmadığı, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre dava açma süresi içinde kaldırılması, değiştirilmesi, geri alınmasına ilişkin bir talebin yer almadığı, öte yandan davacı hakkında idarece tesis edilen bir uygulama işleminin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yönetmeliğin yayım tarihini izleyen günden itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılmamış olsa bile söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı halinde, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği, dosya kapsamında davacı hakkında söz konusu yönetmelik maddesine dayanılarak tesis edilen uygulama işlemi niteliğinde bir birel işlem olmamasına rağmen açılan davada düzenleyici işlemin iptalinin talep edildiği görülmüştür.
Bu durumda, 29/10/2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ve hukuki sonuçlarını doğurmuş olan dava konusu düzenleyici işleme karşı 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca dava açma süresi olan altmış gün geçirildikten sonra yapılan, bu nedenle dava açma süresini ihya etmeyen başvurunun zımnen reddine yönelik işlem dışında idarece davacı hakkında tesis edilen bir uygulama işleminin de bulunmaması karşısında, 23/11/2021 tarihinde açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle REDDİNE, aşağıda ayrıntısı gösterilen … TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin ve yürütmenin durdurulması harcının kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz edilebileceğinin taraflara duyurulmasına, 28/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.