Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6623 Esas 2020/8518 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVACILAR : ... (Kendi adına asaleten, Muhammed Çetin Diri adına velayeten)
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ...Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 05/02/2017 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında davacıların desteğinin vefat etmesi sebebiyle her bir davacı için 5.000"00er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Islahla talebini davacı ... için 150.607,00 TL"ye, davacı Muhammed için 32.705,00 TL"ye arttırmıştır.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık hakem heyetince; başvurunun kabulü ile davacı ... için 150.607,00 TL, davacı Muhammed için 32.705,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekili tarafından yapılan itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiş; karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi"nin 2018/1310-2019/3638 sayılı kararının kaldırılarak davacılar vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL"yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti davacı Muhammed için 32.705,00 TL tazminata hükmetmiş ve bu karara karşı davalı vekili itiraz hakem heyeti nezdinde itiraz etmiştir. Bu sebeple karar kesin niteliktedir. Davacılar vekilinin temyiz isteminin davacı Muhammed Çetin Diri için miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davacı ... yönünden hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2017/2174 Esas 2019/3712 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacı Muhammed Diri yönünden hakem kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ..."den alınmasına, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.