Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9586 Esas 2017/5102 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9586
Karar No: 2017/5102
Karar Tarihi: 19.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9586 Esas 2017/5102 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket, kumaş satışı ve finansal destek için yapılan ödemeler karşılığında borcunu ödeyemediği için icra takibi başlatıldı. Davacı vekili, yapılan ödemeler düşüldükten sonra hala 512 bin 444.82 TL alacağı olduğunu belirterek itirazın iptalini talep etti. Mahkeme alacaklının yetki itirazını kabul etti ve davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiğine karar verdi. Davacı vekilinin temyiz talebi reddedilerek, dava reddedildi.
Kanun Maddeleri: Ticaret Mahkemeleri Kanunu 4/1.

19. Hukuk Dairesi 2016/9586 E. , 2017/5102 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya çeşitli tarihlerde kumaş satıldığını ayrıca finansal destek olması için de nakit para ve çek verildiğini, tüm alacaklarına karşılık 31.12.2014 tarihine kadar yapılan ödemeler düşüldükten sonra 512,444,82 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını beyan ederek, davanını reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, alacaklının yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekili, davalının temyizine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile hükme karşı temyiz itirazlarını bildirmiş ise de, dilekçesinin temyiz defterine kaydı ve harcına rastlanılmadığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.