MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, icra emrinin vekil varken asile tebliğ edildiğini, mükerrer takip yapıldığını, icra emrinde talep edilen bakiye ilam harcının daha önce ödendiğini, faizin yanlış hesaplanarak fazla istendiğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabulü ile ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2014/14081 Esas sayılı dosyasının müstenidi ilama göre 16.442,56 TL faiz ve 9.696,30 TL mükerrer olan ilam harcı alacağı olmak üzere toplam 26.138,86 TL"nin takipten çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Somut olayda; takip dayanağı ilamda ve bozma sonrası verilen hükümde karar harcından peşin alınan 3.145,50 TL"ye yönelik faizle ilgili bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ancak karar tarihinden itibaren faiz istenebilir (HGK"nun 05.04.2000 tarih ve 2000/12-739 E. - 2000/746 K. HGK"nun 05.04.2001 tarih ve 2001/2-565 E.). Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda peşin harca ilişkin ilk karar tarihinden (04.06.2010) itibaren faiz hesaplaması yapılması gerekirken bozma sonrası ikinci karar tarihinden (11.03.2014 ) itibaren faiz hesaplaması yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece peşin harç için ilk ilamın karar tarihi olan 05.04.2010 tarihinden itibaren faiz hesaplaması yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken ikinci karar tarihi olan 11.03.2014 tarihinden itibaren faiz hesaplaması yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.