MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile nöbet haftaları ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 16.11.2005 tarihinden beri çalıştığını, iş sözleşmesinin ... 19. Noterliğinden keşide edilen 14 Nisan 2009 günlü ihtarname ile haksız ve mesnetsiz olarak sona erdirildiğini iddia ile, ihbar ve kıdem tazminatı ile ücretli izin ve nöbet haftaları (Cumartesi) tatil günü ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 16.11.2005 tarihinden iş akdinin fesih edildiği tarihe kadar bayi temsilcisi olarak çalıştığını, davacının hizmet akdinde ve kanunlarca belirlenen işini ifa ederken sadakat borcunun gereği işin ve işverenin menfaatlerini korumak, bayilik sözleşmelerine uygun satış yapmalarını sağlamak ve aykırı davranışlarda bayileri ikaz etmek ve işvereni bilgilendirmek olduğunu, ancak bazı bayilerin işveren firmanın güvenini ve menfaatlerini zedeleyici söylemlerde bulunduğunu, şikayetler üzerine davacının sözlü olarak uyarıldığını, bu olaydan kısa bir süre sonra bayi ziyaret ve denetimlerinde İstoç Bölge ana dağıtım bayii ... işyeri ve depolarında rakip marka suların bulunduğunu, sorulduğunda davacının bilgisinin olduğunun belirtildiğini, bu konuda bayiye sözlü ve noter aracılığıyla ihtarlarda bulunulduğunu, davacıdan bu konuda bilgisinin olup olmadığının sözlü veya yazılı olarak bildirilmesi istenmiş ise de sözlü yada yazılı olarak bilgi verilmediği gibi satış ve pazarlama müdürüne "ben mecbur muyum kalk oturacağına, sen gidip ilgilenseydin,.sana hesap vermek zorunda değilim, geldiğin yeri bil vs." şeklinde yüksek sesle işyeri huzurunu bozucu söylem ve davranışlarda bulunduğunu, ardından istenen yazılı savunmayı kesinlikle imza karşılığı almayacağını ve hiçbir yazılı savunma da vermeyeceğini sert bir şekilde belirttiğini, bunun üzerine o gün çalışanların şahadetleri ile tutanakla tanzim ve tespit edilerek yetkililere intikal ettirildiğini, konuya ilişkin yapılan tahkikat ve değerlendirme sonunda iş akdinin hem sözlü hem de ihtarname ile feshinin bildirildiğini, konuya ilişkin savunma yapmaması ve pazarlama şefiyle hakaret içeren tartışmaya girmesi sebebiyle haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini,davacının yıllık ücretli izine ilişkin tatillerini kullandığının izin defteri ve izne ilişkin imzalı izin belgeleri ile sabit olduğunu, davacının

müşteri temsilcisi olduğundan sıkı bir mesai ile çalışmadığını, bayi ziyaretlerine başlama saatlerinde esnek olduğunu, saatini kendisinin programladığını, Cumartesi günleri mutat çalışma yapılmadığını, mesai saatlerinin 08.30-18.00 olduğunu, bu nedenle fazla mesaiye ilişkin hak talebinin yersiz olduğunu, feshe konu olaylarda bizzat şahit olan, tutanakta yer alan işyeri çalışanları ve sunulan deliller incelenince yapılan feshin haklılığı ortaya çıkacağından ve hiçbir alacağının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı işverenlikçe İş K.25/II maddesine göre yapılan ve 18.4.2009 tarihinde davacıya tebliğ edilen fesih işleminde İş K.25/II maddesindeki haklı fesih koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddine, yıllık izinlerini kullandığından geri kalanın da ücretinin kendisine ödendiğinden yıllık izin talebinin reddine, ayda bir iki cumartesi günü nöbet nedeniyle çalışma yapıldığı gerekçesiyle hafta tatili ücreti isteminin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, iş akdinin, işveren tarafından 4857 sayılı Yasanın 25.maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiği gerekçe gösterilerek kıdem ve ihbar tazminatları isteminin reddine karar verilmiştir.
Ancak, işveren tarafından feshe konu edilen 14.04.2009 tarihli tutanak içeriğinde belirtilen “...” deposunda aynı anda başka bir markaya ait damacana su sevkiyatının yapıldığı, bu hususun davalı işverene bildirilmediği belirtilmiş, ayrıca, fesih bildiriminde Pazarlama Şefine karşı iş istikrarını ve işyeri huzurunu bozucu tartışmalara girildiğini belirterek 4857 sayılı Yasanın 25. maddesi uyarınca iş akdinin feshedildiği açıklanmıştır.
Ne var ki, dosyada mevcut taraflar arasındaki yazılı iş sözleşmesi ve işyeri yönetmeliği hükümlerinde davacı işçinin yapmakla yükümlü olduğu iş tanımı açıkça belirtilmemiş, bu yönde bir tanımlamaya da gidilmemiştir.
Kaldı ki, tespite konu işyerlerinde başka firmalara ait su satılmasının davalı işverene bildirileceği yönünde açık ve yazılı bir bildirimde bulunulmamıştır.
Bu nedenle, davacı işçinin görevini ihlal ettiği, işverenin güvenini sarstığı hususu sabit olmadığı gibi, pazarlama şefi ile davacı işçi arasındaki tartışmanın ne şekilde işyeri huzurunu ve istikrarını bozduğu da ispatlanmış değildir.
Bunlarla birlikte , işçinin ihmali davranışının sonucunun iş akdini feshe götürecek ağırlıkta bir nitelik taşımadığı, feshin son çare ve çıkar yol olması gerektiği hususunun dikkate alınmadığı anlaşıldığından, kıdem ve ihbar tazminatı isteminin kabulü yerine reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.