Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/167 Esas 2019/6783 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/167
Karar No: 2019/6783
Karar Tarihi: 04.11.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/167 Esas 2019/6783 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkil, davalı iş ortaklığından alacaklı olduğunu ve takip başlattığını, ancak iş ortaklığının hak ediş belgelerini imzalamaktan imtina ederek işi sürüncemede bıraktığını ileri sürerek hak ediş belgesinin imzalanmasını talep etmiştir. Davalı idare vekili ise davanın reddini istemiştir. Daha önce bozma kararı çıkmış olan davada, davalı iş ortaklığının davalı idareden haczedilebilecek bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verildiği ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı için davacının temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: İİK. madde 120/2

11. Hukuk Dairesi 2019/167 E. , 2019/6783 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15/05/2018 tarih ve 2016/447-2018/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şahısların kurduğu iş ortaklığından alacaklı olduğunu bu nedenle takip başlattığını, bu kapsamda davalıların Ağrı İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünden hakediş alacakları üzerine haciz konulduğunu, ancak davalı iş ortaklığının hak ediş belgelerini imzalamaktan imtina ederek işi sürüncemede bıraktığını ileri sürerek her türlü talep ve dava haklarının saklı tutularak davalarının kabulüne, İİK. madde 120/2 uyarınca ... ve ... İş Ortaklığı"nın Ağrı Merkez 3. Grup Afet Konutu Yapım 9 nolu hak edişini imzalamış sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı idare vekili, davanın reddini istemiştir.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, dava tarihinde davalı iş ortaklığının davalı idareden haczedilebilecek bir alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.