Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 170/3.maddesi gereğince borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptali isabetsiz olduğu gibi, borçlunun imzaya itirazı hakkında bilirkişi incelemesi yapılmaksızın Ünye Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2007/2607 E. sayılı yazıları ile hazırlık soruşturması sırasında alınan rapora dayanılarak itiraz kabul edildiği halde alacaklı aleyhine tazminata ve para cazasına hükmedilmesi de isabetsiz ise de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığndan karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ünye İcra Mahkemesi"nin 26.05.2008 tarih ve 2007/40 E, 2008/32 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (a) bendindeki "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın inkar tazminatı ile ilgili (c) bendinin para cezası ile ilgili (d) bendinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 15.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.