MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli sebebe dayanmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin, şirketin başka bir çalışanı ile yüksek sesle tartışarak hakaret ettiği, iş disiplin ve ahlakına, işyeri kurallarına aykırı bir şekilde davranması sebebiyle 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/II. maddesi uyarınca tazminatsız olarak sona erdirildiğini, davacının savunmasında olayı kabul ettiğini bu sebeple davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının haklı feshe konu söz ve davranışları ispat edemediği gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasındadır.
Dosya içeriğine göre, davacının 18.11.2013-26.12.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde nakış elemanı olarak görev yaptığı, iş sözleşmesinin, işçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması veya gerekçesiyle 4857 sayılı Kanun"un 25/II. maddesine dayalı olarak feshedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davalının olaya dair tuttuğu tutanak, davacı ve dava dışı işçilerin yazılı savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 26.12.2014 günü mesai başlangıcında davacının, dava dışı ... ve ... isimli arkadaşlarının tartışmaları sırasında bu kavgaya dahil olup, ..."e “gerizekalı” demek suretiyle hakaret etmesi ve işçilerin yazılı savunmalarında da bu durumu kabul ettikleri anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davacının işverenin diğer işçisine sataştığı ve feshin haklı sebebe dayandığı kabul edilmelidir. Bu gerekçe ile davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-)Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-)Davanın REDDİNE,
3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 252,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 27.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.