Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/3 maddesi gereğince borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptali isabetsiz olduğu gibi, çek arkasındaki imza sıralamasına (3). sıradaki cirantanın takip alacaklısı, borçlunun ise (1). sıradaki ciranta olduğu gözetildiğinde alacaklı imzanın sıhhatini bilebilecek durumda bulunmadığından ağır kusurlu kabul edilemez. Bu nedenle alacaklı aleyhinde tazminata hükmedilmesi de isabetsiz ise de, anılan bu yanlışların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Yahyalı İcra Mahkemesi"nin 21.04.2008 tarih 2007/1 E 2008/10. K. sayılı kararının hüküm bölümünün (3) nolu bendinde yer alan "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerenin yazılmasına, kararın inkar tazminatı ile ilgili (4) nolu bendinin karar metninden çıkartılmasına kararın düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 15.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.