Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne; davacının % 60 maluliyet oranını kaybettiğinin tespitine, 06.09.2009 tarihinini takip eden aybaşı itibari ile malullük maaşının bağlanmasına, karar verilmiştir
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-Malullük aylığı bağlanması için 20.05.2009 tarihinde talepte bulunan davacının talebi, Kurumca çalışma gücünü %60 oranında kaybetmemiş olmadığı nedeniyle reddedilmiş, iş bu davanın yargılaması aşamasında alınan Adli Tıp Kurumu.. İhtisas Kurulu’nun 26.10.2011 tarihli raporunda; ... Üniversitesi Tıp Fakültesinin 23.09.2011 tarihli raporuna göre davacının bedeni çalışma gücünün %71’ini kaybettiği, malul sayılması gerektiği belirtilmiş, Mahkemece; 06.09.2009 tarihinini takip eden aybaşı itibari ile malullük maaşının bağlanmasına, karar verilmiştir.
5510 sayılı Kanunun “Malullük Aylığının Hesaplanması, Başlangıcı, Kesilmesi ve Yeniden Bağlanması” başlıklı 27. Maddesinin ikinci fıkrasında; "…a)Malul sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden önce ise yazılı istek tarihini,
b)Malul sayılmasına esas tutulan rapor tarihi, yazılı istek tarihinden sonra ise rapor tarihini,... takip eden aybaşından itibaren başlar." hükmü gereğince davacıya, aslen ... Üniversitesinden alınan 23.09.2011 tarihli raporuna göre maluliyetinin tespit edildiği dikkate alınarak bu tarihi takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1’inci ve 2’nci fıkralarının tamamen silinerek, yerine “Davacıya 23.09.2011 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi rapor tarihini takip eden aybaşı olan 01.10.2011 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.