MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/10/2018 tarih ve 2017/198-2018/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının altın çilek ekimi yaptığı arazilerini davalıya bitkisel ürün sigortası ile sigorta ettirdiğini, sigortalı ürünlerde 22/09/2011 tarihinde şiddetli esen rüzgarla birlikte başlayan fırtına ve 9 dakika yağan dolu nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesi üzerine davalı Tarsim"e müracaat edildiğini ve hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından hasarın tespiti için eksper görevlendirildiğini, yapılan inceleme sonucu davalı tarafından hasar talebinin haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500.000 TL hasar bedelinin 22/09/2011 hasar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 560.000 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, 07/05/2018 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda ürünlerde meydana gelen zararın poliçelerdeki teminat kapsamındaki risklerden dolu ve fırtınadan kaynaklanan kısmının %50 civarında olabileceği ve zarar değerinin tespit tarihi itibari ile 287.431,79.-TL olduğu şeklinde görüş bildirildiği, bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin somut olaya uygun olduğunun değerlendirildiği ve raporun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 287.431,79.- TL"nin tespit tarihi olan 10/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14.690,67 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.