Mahkemesi : Kale Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi
Tarihi :12.12.2013
No :2013/14-2013/154


Davacı, davalı şirket nezdinde 1999–2004 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını iddia ile işveren tarafından bu süre içerisinde eksik gösterilen çalışmalarının sigortalı çalışma olarak tespitini istemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı ve .Madencilik Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada; önceki bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakta olup, davalı Kurum tarafından yapılan inceleme ile .. Madencilik Ltd. Şti. adına açılan 10111.20 sicil numaralı işyerinin aracı konumunda olduğunun belirlendiği ve bu nedenle davacının hizmetlerinin de Kurumca asıl işveren olarak kabul edilen B..B..’a ait 711.20 sayılı işyerine aktarıldığı, B.. B.’un ise 22/12/2005 tarihli celsede, davaya dâhil edilmesine karar verilmesine ve sonraki işlemler de yerine getirilerek 18/01/2006 tarihinde dava dilekçesinin tebliği ile davaya dâhil olan B..’in cevap verdiği; buna rağmen, mahkemece, davalı B..’in dâhili davalı olarak kabul edilmediği ve hakkında herhangi bir karar verilmediği, bozma sonrasında da önceki karar ortadan kalkmış olmasına rağmen aynı şekilde dâhili davalı olan Burhanettin Bol hakkında, olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, ayrıca, bozma kararımızda 506 sayılı Yasanın 87. maddesi gereğince asıl işveren alt işveren araştırması yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen, mahkemece, yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda öncelikle, B.. B..’un 20.04.2010 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK’nın 114 ve 55.maddeleri gereğince, B.. mirasçılarına usulüne uygun olarak tebligat yapılmalı, mirası reddetmeyen mirasçıların mecburi dava arkadaşı olarak davada yer almaları sağlanmalı ve mirasçılar davayı birlikte takip etmekten kaçınırlarsa, miras şirketine kayyım tayin ettirilmelidir.

Diğer taraftan, mahkemece, davalı şirket ile B..B.arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, bir başka ifade ile asıl işveren-taşeron (aracı) ilişkisi olup olmadığı saptanmalı, bu kapsamda B.. adına açılmış işyerinden sigortalı bildirimi yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, var ise bu işyerinde çalışanlardan davacının çalışmalarını bilebilecek konumda olan bordrolu tanıklar dinlenilmeli, ayrıca..Madencilik Ltd. Şti çalışanları da dinlenilmeli, B...’in de bu maden sahası içerisinde faaliyet gösterip göstermediği, işyerinde kendi adına araç kaydı olup olmadığı araştırılmalı, toplanacak deliller sonrasında davacının hangi işyerinde çalışmalarının gerçekleştiği net olarak belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olguları gözetmeksizin, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekili ve davalı ..Madencilik Ltd.Şti."nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalı ..Madencilik Ltd. Şti"ye iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.