Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/15250 Esas 2016/11165 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15250
Karar No: 2016/11165
Karar Tarihi: 24.05.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/15250 Esas 2016/11165 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dosya incelendi ve davalı işyerinde çalışan davacı, kadrolu işçi olmadan önceki dönemdeki çalışmalarının üret farkı alacakları ödenmediği için dava açmıştır. Mahkeme, TİS'den doğan alacak talebinin kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, yanlış hesaplamalar yapılarak harç ve yargılama gideri belirlenmiştir. Harç alınmaması gerektiği halde davacı tarafından harç ödendiği ve yargılama giderlerinin hatalı olduğu tespit edilmiştir. Kararda, 392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi hakkında bilgi verilmemiştir.
Kanun Açıklamaları: 392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi, öğrenci yurtları, dernekler, kamu kurum ve kuruluşları gibi bazı kurumlardan harç alınmamasını düzenlemektedir.

7. Hukuk Dairesi 2015/15250 E. , 2016/11165 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde işçi olarak çalışmakta iken kadrolu işçi olmadan önceki dönemdeki çalışmalarının kadro ve derecesinin belirlenmesinde göz önüne alınmadığından eksik ödenen üret farkı alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece kesinleşen derece ve kademe tespiti nedeniyle TİS"den doğan alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, 392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen harçla sorumlu tutulması ile davacı tarafından 26.07.2013 tarihinde 130,00 TL, 06.08.2013 tarihinde 200,00 TL olmak üzere toplam 330,00 TL gider avansı yatırıldığı ve 302,00 TL yargılama gideri yapılarak 28,00 TL gider avansı arttığı halde davacı tarafından yatırılan peşin harcın yargılama giderlerine katılarak toplam 525,25 TL yargılama gideri yapıldığının tespiti ile yargılama giderlerinin hüküm altına alınması hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının harç ve yargılama giderine ilişkin 2. ve 3. bendinin çıkartılarak yerine;
“2-Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 219,50 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacının yaptığı 302,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan 28,00 TL gider avansından karar tebliği için 18,00 TL"nin düşülmesi sonucu kalan 10,00 TL"nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.