Davacılar 1-... 2-... vekili Av. ... ile davalı ... Gıda İhtiyaç Mad. Pet. Ür. San. Tic. A.Ş. (Baykur Gıda San. ve Tic. A.Ş.) vekili Av. ... ... arasında görülen dava hakkında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2014/1042 esas ve 2015/828 karar sayılı ve 30.12.2015 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/4377 esas ve 2018/6195 karar sayılı ve 29.11.2018 tarihli ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, takip konusu yapılan senetten dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu senette davacı ... avalist, davacı ... ise keşidecidir. Keşideci ... imza inkarına dayanarak iş bu davayı açmış, davacı avalist ... ise imza inkarına dayanmamış ancak senedin teminat senedi olduğunu ileri sürmüştür. TTK"nun 702/2. maddesindeki “Aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir.” hükmü uyarınca davacı avalist ... şekle aykırı noksanlıklar dışında teminat iddiasına dayalı olarak borçsuzluğunun tespitini isteyemez ise de mahkemece senet aslı istenmesine rağmen davalı tarafça senet aslı dosyaya sunulamamıştır.
Bu durumda mahkemece, davacı avalist ..."ün davası, davalının senet aslını dosyaya sunamamış olması gerekçesiyle kabulü gerekirken ve avalist davacı ...’ün imza inkarında bulunmamasına rağmen her iki davacı yönünden de imza inkarında bulunulması ve imza incelemesi yapılmak üzere senedin sunulmaması gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş ise de sonucu itibariyle mahkemece verilen kararın doğru olduğu anlaşılmakla ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 5236 sayılı Kanunu"nun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/son maddesi gereğince mahkeme kararının gerekçesi yukarıda yazılı şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 2017/4377 esas ve 2018/6195 karar sayılı ve 29.11.2018 tarihli ilamının kaldırılarak mahkeme kararının gerekçesi yukarıda yazılı şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 30.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.